Vụ kiện nhật bản đồ uống có cồn

     
Điều hướng trang này:

*

QUY TRÌNH GIẢI QUYẾT TRANH CHẤPQUY TRÌNH GIẢI QUYẾT TRANH CHẤPCần bao nhiêu thời hạn để giải quyết và xử lý một vụ kiện?Quy trình xử lý tranh chấp của WTO:

Các thời hạn nêu bên dưới đây phù hợp với thời hạn dự kiến cho từng giai đoạn của vượt trình xử lý tranh chấp. Phiên bản ghi ghi nhớ tỏ ra mềm mỏng về sự việc này. Ko kể ra, các nước hoàn toàn có thể tự mình giải quyết và xử lý tranh chấp ở bất kể thời điểm nào. Tất cả các mốc tổng thời hạn dự con kiến cũng chỉ với tương đối

60 ngày Tham vấn, hoà giải, v.v…

45 ngày thành lập nhóm chuyên viên và chỉ định những thành viên của ban

6 mon Trình bày report cuối cùng của ban hội thẩm cho những bên liên quan

3 tuần Trình bày báo cáo cuối cùng của nhóm chuyên viên cho những thành viên WTO

60 ngày Cơ quan giải quyết và xử lý tranh chấp thông qua report (nếu không tồn tại xét xử phúc thẩm)

Tổng số thời gian: 1 năm (nếu bạn dạng báo cáo không bị kháng cáo)

60-90 ngày Trình bày report phúc thẩm

30 ngày Cơ quan giải quyết tranh chấp thông qua report phúc thẩm

Tổng số thời gian: một năm 3 tháng (nếu phiên bản báo cáo bị phòng cáo)Tình Huống 1: Vụ khiếu nại chống bán phá giá cá da trơn tự Việt nam mặt khởi kiện: Hiệp hội các chủ trại cá domain authority trơn Mỹ (Catfish Farmers of America - CFA). Bên bị kiện: những nhà chế tạo và chế biến thủy sản Việt nam. Đại diện: hiệp hội chế biến đổi và xuất khẩu thuỷ sản nước ta – VASEP. Nội dung vụ kiện: Việt nam ban đầu xuất khẩu cá tra, cá basa (phía Mỹ hotline là cá domain authority trơn – catfish) thanh lịch Mỹ từ thời điểm năm 1996, và mang lại năm 2001 thì sản lượng xuất khẩu đạt 9 triệu kg, chiếm khoảng 2% tổng sản lượng cá da trơn tại Mỹ.

Ngày 28 mon 6 năm 2002, CFA và một số các công ty chế đổi thay cá domain authority trơn trên Mỹ đệ 1-1 kiện lên Department of commerce (DOC) yêu ước mở điều tra chống chào bán phá giá chỉ cá da trơn từ việt nam với nguyên nhân là các mặt hàng này được nhập vào Mỹ bên dưới giá thích hợp lý, bắt nạt doạ ngành sản xuất trong nước Mỹ cùng qua sự đối đầu bất chủ yếu này đã chiếm 20% thị trường của Mỹ.

Ngày 18 tháng 7 năm 2002, DOC bắt đầu tiền hành những thủ tục điều tra và triển khai các quá trình công bố, tập vừa ý kiến các bên CFA và VASEP. Ngày 8 mon 11 năm 2002, DOC thông tin quyết định coi việt nam là nước gồm nền kinh tế tài chính phi thị phần (NME).

Sau khi phản đối ko thành quyết định bất lợi này, tháng 12 năm 2002, VASEP bao gồm thức ý kiến đề xuất DOC áp dụng Bangladesh là nước thứ cha để tính các giá thành sản xuất trong 5 nước được DOC đề xuất là Bangladesh, Ấn độ, Guinea, Kenya với Pakistan. Cũng chính vì VASEP chọn Bangladesh là vì non sông này ngay gần với việt nam về một số yếu tố như mức thu nhập cá nhân quốc dân tính theo đầu tín đồ (380 USD/người), cùng nằm tại vị trí châu thổ các dòng sông lớn dễ dàng cho việc nuôi cá nước ngọt tương tự như catfish.

Ngày 27 tháng một năm 2003, DOC giới thiệu phán quyết sơ bộ là những công ty nước ta có hành vi buôn bán phá giá chỉ cá tra tại Mỹ cùng ấn định nấc thuế kháng phá giá bán từ 37.94% đến 61,88 % cho các công ty này, cùng một mức phổ biến 63,88% đến toàn Việt nam. Tức thì sau đó, VASEP đã phản đối và đặt ra những không đúng sót, bất hợp lý trong ra quyết định này. Mon 3 năm 2003, DOC đã ra quyết định sửa lại mức thuế chống buôn bán phá giá chỉ áp dụng đối với các công ty tham gia vụ kiện (chẳng hạn như tự 61,88% xuống 31,45% cho Agifish, tự 53,96% xuống 38,09% mang đến Navisfishco) và không thay đổi mức 63,88% cho những công ty không tham gia.

Sau phán quyết sau cùng này của DOC, kết quả của vụ kiện chỉ từ tuỳ trực thuộc vào phán quyết của ITC về sự việc thiệt sợ hại. Ngày 24 mon 7 năm 2003, ITC chỉ dẫn phán quyết cuối cùng, xác minh các doanh nghiệp vn đã bán ra với giá thấp hơn giá cả và gây tổn hại cho ngành cung cấp của Mỹ, vì thế ấn định nút thuế chống buôn bán phá giá từ 36,84 đến 63,88%.

Tình huống 2: Vụ khiếu nại chống cung cấp phá giá chỉ ngũ cốc từ Mỹ - mặt khởi kiện: cộng đồng các thành phầm nông nghiệp Mexico. - bị đơn kiện: những nhà cung ứng và chế tao ngũ cốc của Mỹ. - câu chữ vụ kiện:

Tháng một năm 1998, cơ quan công dụng của Mexico đã quyết định áp dụng mức thuế chống cung cấp phá giá so với sản phẩm ngũ cốc giàu lượng chất đường - một sản phẩm thường được sử dụng trong các đồ uống và một trong những sản phẩm không giống tại thị phần Mexico. Vì sao là Mexico nhận định rằng những thành phầm ngũ ly nhập khẩu từ bỏ Mỹ có mức giá rất thấp và ăn hiếp doạ cho ngành công nghiệp tiếp tế đường với thực phẩm của giang sơn này.

Sau khi bao gồm phán quyết của toàn án nhân dân tối cao Mexico, Mỹ đang khởi khiếu nại lên WTO và đề xuất cơ quan liêu này chu đáo lại tính đúng theo pháp của việc áp thuế chống bán phá giá.

Hiệp định chống phân phối phá giá của WTO được cho phép áp thuế chống buôn bán phá giá, nếu việc phá giá chỉ là gồm thật cùng gây thiệt hại so với ngành chế tạo trong nước. Lập luận của phía Mỹ là những cơ quan công dụng của Mexico dường như không tiến hành điều tra chống cung cấp phá giá theo đúng trình tự, gần như phân tích về kỹ năng gây thiệt hại mang đến ngành chế tạo còn nhiều kẽ hở và chưa thực sự chính xác, các quyết định áp thuế chống phân phối phá giá chỉ không dựa trên cơ sở thực tiễn là hàng nhập khẩu từ bỏ Mỹ vẫn tăng mạnh. Mỹ giới thiệu một vài ba số liệu cho biết trung bình hàng năm sản lượng ngũ cốc từ Mỹ vào thị phần Mexico chỉ tăng tầm 10%, hoàn toàn không đủ đe dọa đến thị trường trong nước.

Tháng 1 năm 2000, WTO đã ra đưa ra quyết định rằng có nhiều bằng chứng cho thấy việc áp thuế chống cung cấp phá giá chỉ của Mexico là chưa thực sự chuẩn chỉnh xác do quốc gia này ko xác định cụ thể mức độ thiệt hại cho ngành cấp dưỡng trong nước. WTO cũng kết luận rằng gần như phân tích của Mexico không được thực hiện một cách khác quan. Mexico đã kháng nghị quyết định này lên Ban hội thẩm của WTO và vẫn liên tục áp dụng những biện pháp chống bán phá giá. Sau đó, Ban hội thẩm của WTO sẽ ra phán quyết rằng việc Mexico tấn công thuế chống bán phá giá bán lên các sản phẩm ngũ ly giàu hàm lượng đường là không đúng với các quy định và nguyên lý của hiệp định chống chào bán phá giá bán trong kích thước WTO. Ban hội thẩm cũng từ chối quyền phòng cáo tiếp theo sau của Mexico cùng buộc non sông này yêu cầu hủy bỏ những biện pháp chống chào bán phá giá so với sản phẩm ngũ ly nhập khẩu trường đoản cú Mỹ. 3. Vụ kiện tụng giữa Hoa Kỳ - EU Vụ về trợ cấp cho máy bay

-Bên khởi kiện: cả hai bên

- bị đơn kiện: cả nhì bên

- nội dung vụ kiện:

Vụ tranh chấp thương mại dịch vụ lớn độc nhất trong lịch sử giữa nhị hãng hàng không Boeing (của Mỹ) với Airbus (của hòa hợp châu Âu - EU) chưa được giải quyết đả khiến căng thẳng cho những mối quan liêu hệ mua sắm xuyên Đại Tây Dương. Mỹ đã chấp nhận đưa vấn đề này lên tổ chức thương mại quả đât (WTO), về mình EU đã nộp đối chọi tới WTO kết tội Mỹ viện trợ bất hợp pháp cho Boeing .

Căng thẳng thân hai hãng hàng không âm ỉ từ cuối năm 2004 và liên tục bùng vạc vào cuối tháng 5-2005 khi Boeing khủng tiếng phản đối việc kẻ thù bên tê bờ hải dương là Airbus đang đề nghị chính tủ Anh trợ cấp cho để cải cách và phát triển loại máy cất cánh thân dài A350. Nhiều loại máy cất cánh này được Airbus cải tiến và phát triển để tuyên chiến và cạnh tranh với mẫu 787 Dreamliner nhưng mà Boeing mong muốn sẽ tạo dựng vị thế duy nhất cho mình trên thị phần sản xuất máy cất cánh toàn cầu. Vì chưng đó, dự án sản xuất A350 của Airbus được trải qua tháng 12-2004 cùng dự loài kiến sẽ đưa vào sử dụng từ năm 2010, đã có tác dụng tăng tính tàn khốc đối với cuộc chiến vốn vẫn rất mệt mỏi giữa Boeing cùng Airbus.

Bạn đang xem: Vụ kiện nhật bản đồ uống có cồn

Tranh biện hộ giữa phía hai bên được mang lại WTO từ tháng 10 năm 2005, sau khoản thời gian Mỹ kết tội EU trợ cung cấp tài chủ yếu cho Airbus tung ra các mẫu máy bay mới và kết tội đây không khác gì một hiệ tượng trợ cung cấp xuất khẩu. Bọn họ yêu cầu EU ko được gồm động thái cung cấp Airbus tung ra loại A350, kẻ địch của Boeing 787 Dreamliner.

EU kết tội Mỹ có khá nhiều hỗ trợ ngầm cho Boeing thông qua ưu đãi thuế, chỉ định thầu các hợp đồng cung ứng máy bay cho quân đội. Hai bên đã ký thỏa thuận hợp tác hạn chế trợ cấp cho hàng không vào năm 1992.

Ngày 20/7 năm 2005, WTO sẽ quyết định ra đời ban hội thẩm để điều tra vụ khiếu nại cáo giữa EU và Mỹ về những kết tội tài trợ mang lại 2 nhà phân phối máy cất cánh lớn nhất quả đât Boeing và Airbus. WTO sẽ ra đời 2 ban hội thẩm, một làm việc với Boeing và một thao tác với Airbus.4.Vụ khiếu nại thép –Hoa Kỳ

-Bên khởi kiện: EU, Nhật bạn dạng và sáu tổ quốc khác

- bị đơn kiện: Hoa Kỳ

- văn bản vụ kiện:

Tháng 3/2002, cơ quan chỉ đạo của chính phủ Hoa Kỳ đưa ra quyết định áp đặt mức thuế 30% so với một loạt sản phẩm thép nhập khẩu. Nguyên nhân là bởi Uỷ ban thương mại Quốc tế Hoa Kỳ thấy rằng lượng thép nhập vào lớn bất thần tràn vào thị trường Hoa Kỳ, gây tổn thất cho ngành công nghiệp thép nội địa và kết luận các sản phẩm thép này được cung cấp phá giá chỉ trên thị phần Mỹ.

Nhiều hãng sản xuất thép của Mỹ sẽ đứng trước nguy cơ phá sản các năm nhưng tốc độ tái tổ chức cơ cấu lại vô cùng chậm rãi chạp. Họ cho rằng biểu thuế nhập khẩu thép cao sẽ để cho họ dễ thở hơn, có thời hạn lấy lại sức cạnh tranh với sản phẩm ngoại nhập.

EU thuộc 8 nước không giống đã hợp tác và ký kết đệ solo lên WTO kiện Hoa Kỳ vi phạm luật luật thương mại quốc tế. Uỷ ban giải quyết và xử lý tranh chấp WTO vừa xác định đưa ra kết luận hành vi của Mỹ trái với các quy định của luật thương mại dịch vụ quốc tế với yêu ước "Hoa Kỳ cần kiểm soát và điều chỉnh lại phương án tự vệ sao cho tương xứng với quy định trong những nguyên tắc của WTO",

 Biện hộ cho mình, Hoa Kỳ nhận định rằng các chế độ thuế quan của nước này đều đồng điệu với Hiệp định bảo hộ của WTO chất nhận được các nước hạn chế tạm thời hàng nhập vào khi chúng gây ""thiệt hại nghiêm trọng"" cho ngành công nghiệp đó trong nước. Mặc dù nhiên, WTO vẫn tuyên tía Washington đang không đưa ra được sự lý giải hợp tình hợp lý cho quan hệ giữa hiện tượng xuất khẩu tăng nhanh và chiếc gọi là ""thiệt hại nghiêm trọng"" tạo ra cho những nhà tiếp tế Hoa Kỳ.

Dù đã có phán quyết của cơ quan xử lý tranh chấp của WTO, Hoa Kỳ vẫn tiếp tục duy trì mức thuế nói bên trên 9 mon tiếp đó.

11/ 2003 EU yêu cầu Cơ quan xử lý tranh chấp của WTO được cho phép áp dụng phương án trả đũa đối với hành vi không vâng lệnh phán quyết giải quyết và xử lý tranh chấp này của Hoa Kỳ và được chấp thuận. Theo đó, EU gồm quyền vận dụng biểu thuế trả đũa đối với hàng hoá của Mỹ nhập vào vào xã hội này tương tự mức thiệt hại nhưng mà EU buộc phải chịu bởi thuế nhập khẩu thép vào Mỹ tạo ra. EU sẽ lên chiến lược tăng thuế cao hơn 8 mang lại 30% đối với hàng xuất khẩu trường đoản cú Mỹ với tổng giá chỉ trị lên tới 2,2 tỷ USD.

5. Vụ kiện Nhật Bản- thứ uống tất cả cồn:

-Bên khởi kiện: Hoa Kỳ, EU và Canada

- bị đơn kiện: Nhật Bản

- nội dung vụ kiện:

Luật thuế so với đồ uống bao gồm cồn của Nhật bản (The Japanese Liquor Tax Law), phân loại những thức uống gồm cồn ra làm cho 10 một số loại và các loại phụ bổ sung cập nhật bao gồm: 1.Sake, 2. Sake Compound, 3. Shochu (Nhóm A và Nhóm B), 4. Mirin, 5. Beer, 6. Wine (wine và sweet wine), 7. Wishky/Brandy, 8. Spirits, 9. Liqueurs, 10. Miscellaneous (gồm nhiều nhiều loại phụ). Theo nguyên lý này, một trong những loại trang bị uống bao gồm cồn nhập khẩu như Rum, Vodka, Brandy, và những loại rượu nhập khẩu khác đề nghị chịu một khoản thuế vào nước. Tuy nhiên, rượu Shochu của Nhật bạn dạng lại chịu đựng mức thuế thấp hơn nhiều, với căn cứ là rượu Shochu được xếp vào đội khác với các loại rượu nhập khẩu nói trên.

Hoa Kỳ, EU và Canada khiếu kiện rằng lao lý thuế của Nhật bạn dạng đã vi phạm luật khoản 2 điều III của GATT 1947. Cụ thể là Nhật bản đã áp dụng những mức thế khác biệt cho rất nhiều “sản phẩm tương tự” hay các “sản phẩm đối đầu và cạnh tranh trực tiếp hoặc sửa chữa thay thế nhau” giữa hàng nội địa và hàng nhập khẩu nhằm mục đích bảo hộ cho sản xuất trong nước. Vụ việc cần khẳng định là:

Liệu rượu Shochu của Nhật bản và những loại rượu nhập vào (Whisky, Brandy,…) tất cả phải là sản phẩm tương tự xuất xắc không?Nhật phiên bản phản đối kết tội của nguyên đơn đơn, lập luận rằng những quy định của họ không nhằm mục tiêu mục đích bảo đảm hay bất cứ tác động tích cực nào khác mang đến hàng nội địa. Nhật bản đưa ra một khái niệm khá không lớn về “sản phẩm tương tự”, chính là chỉ lúc chúng hệt nhau nhau.Ban Hội thẩm đã từ chối cách tiếp cận hạn chế của Nhật bạn dạng khi gửi ra tiêu chuẩn để xác minh “sản phẩm tương tự”. + Ban Hội thẩm lưu ý rằng các bên tranh chấp yêu thương cầu khẳng định rõ một trong những sản phẩm vào vụ tranh chấp là “sản phẩm tương tự” và một số trong những sản phẩm không giống là “sản phẩm tuyên chiến đối đầu và cạnh tranh trực tiếp hoặc cố kỉnh thế”. Với họ kết luận rằng, dù những hàng hóa đã xem xét có là “sản phẩm tương tự” hay không cũng đề nghị được khẳng định theo từng ngôi trường hợp cố thể, về cơ bản, để xác định vấn đề này, cần căn cứ vào tính năng của sản phẩm, thực chất tự nhiên và chất lượng sản phẩm, vào mục tiêu sử dụng sau cuối của sản phẩm, căn cứ vào nhu cầu và kinh nghiệm của bạn tiêu dùng, cũng giống như đáp ứng các tiêu chí khác trong bảng phân nhiều loại thuế quan.

+ hàng hóa được xem như là “cạnh tranh trực tiếp” sẽ được xác định dựa vào khả năng sửa chữa lẫn nhau của hàng hóa trên cơ sở so sánh ngân sách giữa chúng, so sánh tài năng mua được trên thị phần và so sánh những mối đối sánh tương quan mang tính đối đầu và cạnh tranh khác giữa chúng.

+ địa thế căn cứ trên thị phần Nhật Bản, Ban Hội thẩm kết luận rằng Shochu và Vodka là những thành phầm tương tự với Nhật bản khi đánh thuế cao hơn so với rượu Vodka sẽ vi phạm nghĩa vụ của họ theo câu đầu tiên, Khoản 2 Điều III GATT. Thêm nữa, với rượu Shochu, whisky, brandy, rum, gin, genever, liqueurs và “các sản phẩm đối đầu và cạnh tranh trực tiếp hoặc nắm thế” khác Nhật bản cũng không áp thuế tương tự nhau và vày đó, vi phạm nhiệm vụ theo câu lắp thêm 2, Khoản 2 Điều 3 GATT. Vào phần tóm lại và khuyến nghị, Ban Hội thẩm kết luận rằng Nhật bạn dạng đã vi phạm nghĩa vụ đã khẳng định theo Điều III Khoản 2, câu đầu tiên và câu đồ vật hai và khuyến cáo Nhật bản điều chỉnh các quy định của bản thân mình về cân xứng với những nghĩa vụ đã cam kết theo GATT 1994.

+ Về cơ bản, cơ quan Phúc thẩm của WTO gật đầu đồng ý với quyết định của Ban Hội thẩm

Vụ tranh chấp số WT/DS 245 – các biện pháp ảnh hưởng đến vấn đề nhập khẩu táo.

Bên năng khiếu kiện: Mỹ.

Bên bị khiếu kiện: Nhật Bản.

Các bên thứ ba: Úc, Braxin, Đài Bắc Trung Quốc, xã hội châu Âu, New Zealand.

Ngày yêu ước tham vấn: ngày một tháng 3 năm 2002.

Ngày công bố bạn dạng báo cáo của Panel: ngày 15 mon 7 năm 2003.

Ngày công bố phiên bản báo cáo của phòng ban phúc thẩm: ngày 26 mon 11 năm 2003.

Giải pháp được thông tin vào ngày 2 mon 9 năm 2005.

Ngày 1 tháng 3 năm 2002, Mỹ yêu cầu tham vấn cùng với Nhật bạn dạng về câu hỏi Nhật bản hạn chế việc nhập khẩu táo bị cắn dở từ Mỹ. Bài toán khiếu vật nài của Mỹ bắt nguồn từ những việc Nhật áp dụng các biện pháp hạn chế nhập khẩu so với táo của Mỹ mà lại việc giảm bớt này được đến là quan trọng để ngăn ngừa căn bệnh dịch làm thối lê, táo… Mỹ năng khiếu nại về câu hỏi cấm nhập khẩu táo khuyết từ các vườn trái cây nơi mà tình trạng bệnh làm thối lê táo khuyết ấy bị phát hiện. Và theo yêu ước của Nhật thì hoa quả xuất khẩu yêu cầu được kiểm tra 3 năm một lần nhằm phát hiện nay sự hiện diện của tình trạng bệnh ấy và bất kể sự thiếu tiêu chuẩn, phẩm chất nào của những vườn trái cây xuất khẩu tới Nhật nên kiểm tra xem có căn bệnh dịch ấy hay không trong vòng 500m xung quanh những vườn hoa trái này. Bởi vì vậy, Mỹ mang lại rằng những biện pháp mà lại Nhật vận dụng là không đồng hóa với các điều : điều 11 Gatt 1994; điều 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 6.1, 6.2, 7 cùng phụ lục B của hiệp định SPS; điều 14 hiệp nghị về nông nghiệp.

 Các mốc thời hạn của vụ tranh chấp trên:

 Vấn đề pháp luật liên quan cho vụ tranh chấp:

Nhằm ngăn ngừa sự lây truyền của vi khuẩn Erwiniw Amylovora, Nhật bản đã vận dụng biện pháp tiêu giảm nhập khẩu so với táo Mỹ. Như vậy hành động này của Nhật bạn dạng là đúng với khoảng b điều 20 của hiệp nghị Gatt giỏi không? Hay các đại lý mà Nhật đem để áp dụng biện pháp giảm bớt nhập khẩu táo bị cắn dở Mỹ là đi ngược lại với các quy định của hiệp định SPS ( the Agreement on the application on Sanitary & phytosanitary Measures – các biện pháp lau chùi và vệ sinh kiểm dịch rượu cồn thực vật) ?

Vi khuẩn Erwinia Amylovora này có ảnh hưởng đối cùng với lê, táo apple … tuyệt không? bất lợi đối với sức khỏe con người hay không?

 Quan điểm về vụ tranh chấp trên:

Mục đích cơ bản của hiệp định SPS là bảo trì quyền lợi về tối cao của tất cả các nước thành viên, kia là chế tạo mức bảo vệ sức khỏe mạnh và cuộc sống thường ngày của con người, rượu cồn thực vật thích hợp hợp, dẫu vậy phải bảo vệ rằng những quyền lợi này không bị lạm dụng cùng với mục đích bảo hộ và ko được tạo ra các rào cản thương mại dịch vụ quốc tế trá hình.

Căn cứ vào khoản b điều 20 hiệp định gatt 1994 cùng để ngăn ngừa sự truyền nhiễm của vi trùng Erwinia amylovora, Nhật phiên bản đã áp dụng các biện pháp tinh giảm nhập khẩu đối với táo Mỹ. Mặc dù nhiên, theo biện pháp tại điều 2.2 hiệp nghị SPS thì tất cả các giải pháp SPS chỉ có thể được áp dụng trên các đại lý khoa học cùng không thể bảo trì nếu thiếu hội chứng cứ khoa học. Thiệt vậy, các vật chứng khoa học đã cho ta thấy rằng vi trùng Erwinia amylovora tuy nhiên có ảnh hưởng đến một trong những loại thực đồ vật như lê và hãng apple nhưng vi khuẩn này không có tác động đến sức khỏe con người. Khía cạnh khác, câu hỏi Nhật bản hạn chế nhập khẩu phần lớn bất kì loại táo khuyết nào của Mỹ kể cả các loại táo bị cắn dở được hội chứng nhận an ninh là đi ngược lại các tiêu chí mà WTO đưa ra đó là liên can tăng trưởng dịch vụ thương mại hàng hóa và dịch vụ trên cầm giới. Bởi vậy, theo pháp luật tại Điều 2.2 hiệp nghị SPS, việc giảm bớt nhập khẩu táo apple của Nhật bản không bên trên cơ sở, triệu chứng cứ công nghệ đã triệt tiêu hoặc tiêu giảm các công dụng của Mỹ. Vì chưng vậy, Nhật bản phải gỡ bỏ biện pháp hạn chế nhập khẩu táo bị cắn từ Mỹ.

 Kết luận rút ra từ vụ tranh chấp trên:

Điều 3 hiệp nghị SPS khuyến khích những nước thành viên tùy chỉnh các phương án SPS tương xứng với các tiêu chuẩn chỉnh và đề xuất của những tổ chức quốc tế như ủy ban bình yên thực phẩm CAC… và trên thực tế thì những tiêu chuẩn chỉnh quốc tế thường cao hơn tiêu chuẩn chỉnh quốc gia. Hiệp nghị SPS có thể chấp nhận được quốc gia sử dụng những tiêu chuẩn chỉnh quốc gia. Mặc dù nhiên, nếu như tiêu chuẩn chỉnh quốc gia đưa ra cao hơn nữa tiêu chuẩn quốc tế thì đất nước ấy đề nghị đưa ra những cơ sở kỹ thuật để triệu chứng minh. Bởi vì Mỹ đã tìm ra những chứng cứ khoa học bác bỏ bỏ lập luận của Nhật bản nên trong vụ tranh chấp trên Mỹ vẫn "thành công" trong câu hỏi buộc Nhật bạn dạng gỡ bỏ các biện pháp tiêu giảm nhập khẩu so với táo Mỹ. Tình huống 7:Vụ tranh chấp

Quy chế yêu thương mại đối với thịt bò tươi, ướp đông nhập khẩu của hàn Quốc” (vụ tranh chấp “Thịt bò-Hàn Quốc”)1

XEM: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds169_e.htm(a) những bên tranh chấp

Nguyên đơn: Mỹ, Úc

Bị đơn: Hàn Quốc

Bên trang bị ba: New ZeaLand, Canada

Vấn đề pháp lý chủ yếu đuối của vụ tranh chấp này là việc nước hàn phân biệt thịt bò nhập khẩu và thịt bò trong nước trong cơ chế nhỏ lẻ song song có đề nghị là vi phạm nguyên tắc đãi ngộ quốc gia?(b) Nội dung gắng thể

Năm 1999, Hàn Quốc tùy chỉnh thiết lập cơ chế kinh doanh nhỏ song song đối với thịt bò, theo đó các cửa hàng thịt và ẩm thực ăn uống trong nước mong mỏi bán thịt trườn nhập khẩu phải có giấy phép hiếm hoi do cơ quan cai quản thị ngôi trường cấp, lúc bán phải đặt thịt trườn nhập khẩu cùng thịt bò trong nước tại những quầy thịt hiếm hoi và phân biệt rõ ràng bằng các biển chú giải “Quầy giết mổ nhập khẩu quánh chủng”.

Tháng 2/1999, Mỹ cùng Úc, hai cầu nhập khẩu giết bò đa phần vào nước hàn đã chuyển vụ vấn đề này ra WTO với lập luận chính phủ Hàn Quốc vi phạm nguyên tắc Đãi ngộ đất nước (Điều III, GATT). Vụ tranh chấp được thụ lý vày cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO (DBS) ở 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm.(c) Lập luận của các bênHàn Quốc lập luận rằng việc đưa ra chế độ nhỏ lẻ song tuy nhiên là không vi phạm nguyên tắc đãi ngộ đất nước theo nguyên lý của Điều III GATT bởi lao lý này chỉ yêu ước các đất nước thành viên WTO bảo vệ điều kiện tuyên chiến và cạnh tranh bình đẳng thân hàng hoá nhập khẩu và hàng hoá nội địa. Như vậy, bài toán yêu cầu phân phối thịt bò nhập khẩu với thịt bò trong nước tại nhì quầy không giống nhau là hoàn toàn bảo đảm điều kiện đối đầu và cạnh tranh bình đẳng. Cơ chế kinh doanh nhỏ song song thực tế vẫn bảo đảm sự “đại ngộ không kém dễ ợt hơn mang đến hàng hoá nước ngoài” theo phương pháp của Điều III, GATT. Trong khi Hàn Quốc phân tích và lý giải mục đích chính của yêu ước phân các loại quầy bán thịt trườn là nhằm đảm bảo lợi ích khách hàng Hàn Quốc. Theo lập luận của hàn quốc thì thịt bò của Han Quốc ngon hơn và tươi hơn thịt trườn nhập khẩu và chính vì vậy đắt rộng thịt bò nhập khẩu, mặc dù khi bỏ lên trên cùng một quầy thì người tiêu dùng không thể rành mạch được đâu là thịt bò nội địa đâu là thịt trườn nhập khẩu. Điều này dễ dàng dẫn đến tình trạng chủ siêu thị cố tình tiến công lừa người tiêu dùng khi để tầm thường hai loại thịt và một nơi. Bởi vì vậy việc phân biệt bằng các biển thông tin là quan trọng và cũng là phương thức đảm bảo an toàn lợi ích fan tiêu dùng đơn giản dễ dàng và tốt tiền nhất. Quy định này hoàn toàn phù hợp với điều khoản của Điều XX (d), hiệp định GATT (ngoại lệ chung tương quan tới thiết yếu sách bảo đảm cuộc sống của bé người, động vật xuất xắc thực vật và bảo vệ sức khoẻ cùng đồng)Mỹ với Úc lập luận rằng cơ chế bán lẻ song tuy vậy của hàn quốc là vi phạm luật quy định của điều III, GAT trước tiên bởi việc phân biệt sản phẩm nhập khẩu ngoài hệ thống bán lẻ thông thường xuyên hạn chế thời cơ thị ngôi trường tiêm tàng của thịt bò nhập khẩu. Vấn đề yêu cầu giấy phép hiếm hoi để bán thịt trườn nhập khẩu là một thủ tục không cần thiết, gây tư tưởng cho chủ siêu thị và chính vì như thế ít siêu thị bán thịt trườn nhập khẩu. Ngoại trừ ra, bài toán yêu cầu những quầy hàng đơn lẻ để phân phối thịt bò nhập khẩu hạn chề kĩ năng so sánh chất lượng thịt và ngân sách chi tiêu của fan tiêu dùng.Việc thịt trườn nhập khẩu không thừa kế cơ hội tuyên chiến và cạnh tranh và điều kiện bán tương tự như giết bò trong nước tại các shop thịt và nhà hàng ở Hàn Quốc hoàn toàn có thể lập luận cơ chế kinh doanh nhỏ song song do chính phủ Hàn Quộc đưa ra là sự đãi ngộ kém thuận tiện hơn so với thịt trườn nội địa.

Xem thêm: Cách Làm Nước Bún Chả - Cách Pha Nước Chấm Bún Chả Đúng Chuẩn Hà Nội

Bên cạnh đó, Mỹ với Úc cũng cho rằng quy định của nước hàn không nằm trong phạm vi kiểm soát và điều chỉnh của Điều XX (d) cũng chính vì Điều khoản này đòi hòi non sông phải chỉ ra rằng quy định tương quan phải dựa trên cơ sở khí cụ hay quy chế pháp luật cụ thể. Trong những khi đó Hàn Quốc không chỉ là ra được phương pháp hay quy định pháp lý sẽ sở hữu được hiệu lực tương quan tới bài toán phân biệt thịt bò nhập khẩu sinh sống các cửa hàng bán lẻ. Cung cấp đó, hàn quốc cũng không chỉ có ra được rằng hạn chế kinh doanh nhỏ là cần thiết để đảm bảo thực thi lao lý về đảm bảo người tiêu dùng. Cũng giống như không có dẫn chứng thuyết phục cho biết thêm việc lừa dối quý khách hàng của chủ shop là gồm thực. Hàn quốc vì vậy ko thể vận dụng điều XX (d) hiệp định GATT để phân tích và lý giải cho vẻ ngoài về quy chế kinh doanh nhỏ của mình.

(d) quyết định về vụ việc

Ngày 31 mon 7 năm 2000 Ban hội thẩm của WTO sau thời điểm xem xét vụ việc đã ra ra quyết định rằng cơ chế bán lẻ song tuy vậy của hàn quốc là tách biệt đối xử đối với thịt bò nhập khẩu phạm luật nguyên tắc đãi ngộ giang sơn của Điều III:4 hiệp nghị GATT. Đồng thời chưng bỏ lập luận của đất nước hàn quốc Quốc so với hiệu lực của điều XX (d) hiệp định GATT.

Tại cấp xét xử phúc thẩm, cơ sở phúc thẩm của WTO tiếp tục khẳng định biện pháp phân các loại hàng hoá nhập khẩu trong cơ chế nhỏ lẻ của nước hàn là vi phạm Điều III, hiệp định GATT. Đồng thời đưa ra giải thích rõ ràng về vụ việc diễn giải điểu khoản ngoại lệ thông thường trong hiệp định GATT, từ đó “một biện pháp dịch vụ thương mại không tương xứng với biện pháp chung của GATT nhưng lại vẫn được xem là hợp pháp trên đại lý của điều XX (d) hiệp định GATT nếu đáp ứng được 2 yêu thương tố. đồ vật nhất, phương án đó đề xuất được thiết lập nhằm “bảo đảm bài toán tuân thủ” pháp luật hoặc quy chế pháp luật có ngôn từ không trái với các quy định của GATT 1994. Máy hai, giải pháp phải là “cần thiết” để bảo đảm thực thi những qui định đó. Ngẫu nhiên quốc gia thành viên nào muốn áp dụng điều XX (d), hiệp nghị GATT biện chứng cho phương án thương mại của chính mình phải minh chứng được nhị yếu tố này.

Tình Huống 8:Vụ Indonesia – Auto(WT/DS 54, 55, 59, 64)http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds54_e.htm

Phất lờ kinh nghiệm cải cách và phát triển của các nước Đài Loan, Singapo, Thụy Sĩ và những nước Scandinavia, nhiều nước thuộc nhân loại thứ ba coi vấn đề thành lập nghành công nghiệp ôtô trong nước và nỗ lực đến mức độ gồm thể bảo đảm tự hỗ trợ đủ ôtô là 1 phận tối quan trọng của quy trình tăng trưởng gớm tế. Cựu thủ tướng tá Inđônêsia ông Suharto đã trở thành nạn nhân của bốn duy dạng hình này. Tháng 02- 1996 Ông chào làng “ chương trình ôtô tiên phong” (PAP) nhằm mục tiêu sản xuất ô tô hiệu Inđônêsia.

Theo PAP “ xe tương đối Timo 1500 phân khối”. Phương tiện vận tải đường bộ quý hoá này do nhà máy liên doanh thân hãng cơ của nước hàn và công ty Timo Patra Nasional PTY ( TPN), một công ty do TomMy thống trị sở hữu, trong những số đó KIA chiếm 35% vốn số còn sót lại của TPN, sản xuất. Vì chưng TPN không tồn tại phương tiện sản xuất ôtô trên Inđônêsia nên công ty này được phép nhập khẩu buổi tối đa là 45.000 ô tô nguyên cái miễn thuế từ Hàn Quốc, mặt khác được phân phối số ô-tô này trên Inđônêsiakhông bắt buộc trả thuế, trong thời hạn một năm ( trường đoản cú 03-1996 mang lại 09- 1997).

Chuyến đầu tiên với 4000 loại Timo cặp cảng JaKaTa vào tháng 08- 1996. Tháng 02- 1997, TPN ban đầu xây dựng xí nghiệp sản xuất sản xuất ô tô tại JaKaTa với hiệu suất sản xuất là 120.000 chiếc/năm. Dự trù sẽ xong xuôi việc gây ra nhà máy hồi tháng 09- 1998. Cần chú ý là với cả những đơn vị nhập khẩu xe ôtô còn sót lại thì nút thuế thông thường của Inđônêsia là 200% so với phương nhân tiện vận chuyển người và xe pháo gia đình. Đối với các phương tiện vận tải đường bộ khác, thuế quan tiền nằm ở tại mức từ 5- 10%, tuỳ thuộc chúng được team vào một số loại nào. Bên cạnh đó theo PAP, những nnhà cung cấp xe Nhật, Hoa Kỳ với các nước ngoài khác bị hạn chế cạnh tranh tại thị phần Inđônêsia qua việc tiêu giảm về thương hiệu sản phẩm.

Lẽ trường đoản cú nhiên, các nhà cung cấp ôtô Nhật Bản, fan chiếm duy trì tới 95% thị trường ôtô Inđônêsia tính cho tháng 10- 1996, năng khiếu nại chuyện này; General Motors, doanh nghiệp lắp rắp Chevolet Balaren thể thao tay đua bên yêu cầu cũng khiếu nại. Lượng phân phối xe của các công ty nước ngoài giảm, còn ngưòi tiêu dung Inđônêsia xong xuôi mua xe pháo Nhật, Hoa Kỳ, Châu Âu để chờ tải xe Timor. Vì chưng mức thuế quan thừa cao cũng tương tự cơ cấu thuế cung cấp xe bất hợp lý, làm sao các công ty quốc tế có thể cạnh tranh với giá bán của Timor từ bỏ 12.300 USD đến 20.600 USD/chiếc, tức chỉ bởi nửa chi tiêu xe Nhật thấp nhất.

Sự việc còn trở nên xấu đi khi vào thời điểm tháng 06-1996, cơ quan chỉ đạo của chính phủ Inđônêsia phát hành tiếp sắc đẹp lệnh về PAP. đồ vật nhất, cơ được phép đính rắp xe nghỉ ngơi Hàn Quốc kế tiếp nhập miễn thuế vào Inđônêsia và buôn bán ở Inđônêsia cũng không phải chịu thuế. Thiết bị hai, nhà chế tạo ôtô nước ngoài làm xe cộ chở khách tầm trung bình, xe chở khách hàng cỡ nhỏ dại hoặc xe pháo tải nhỏ dại ở Inđonêsia hoàn toàn có thể được xin miễn thuế tiến công vào phân phối hang xa xỉ, thuế tiêu thụ quan trọng ( một khoản thuế hơi nặng, 35% đối với xe chở khách, 20% so với các phưong tiện thể vận chuyển dịch vụ thương mại khác) với miễn thuế đối với nhập khẩu linh phụ kiện rời (mức thuế hơi nạng là 65%), tuy vậy với điều khiếu nại là thỏa mãn nhu cầu được 60% các chất hàng nội địa. Trái lại Timor hoàn toàn có thể được xin miễn thuế sản phẩm xa xỉ cùng thuế nhập khẩu tương tự như mà chỉ việc đáp ứng 20% yêu ước hàm lượng nội địa tính đến thời điểm cuối năm sản xuất đầu tiên ở Inđônêsia (09-1997), và 10% tính đến thời điểm cuối năm thứ hai. Chỉ đến cuối năm thứ tía khi đuợc cung cấp ở Inđônêsia thì Timor mới phải đáp ứng yêu mong 60% hàm lượng nội địa để được miễn hai một số loại thuế trên. Không cần nói đến quy định của GATT- WTO, yêu cầu 60% hàng nội địa quả là nực cười, khi Tôyôta, đơn vị sản xuất xe hiệu Kijang thông dụng tốt nhất ở Inđônêsia cũng ko vượt nổi mốc 40% hàm lượng trong nước tính cho tới đầu thập niên 90, sẽ là chưa nói sau khoản thời gian hãng này đã đầu tư khá nhiều vào các nhà vật dụng của Inđônêsia.

Các bên tranh chấp:

Các bên Nhật Bản, Hoa Kỳ, Châu Âu lập luận, nhan sắc lệnh tháng 06- 1996 phạm luật trắng trợn nhiệm vụ MFN cùng NT của Inđônêsia, tất cả Điều III của GATT cấm đưa ra yêu cầu nguồn gốc hàng nội địa. Inđônêsia cũng bên cạnh đó vi phạm khẳng định “ giữ nguyên trạng” so với WTO mà từ đó Inđônêsia không được công bố mức thuế quan new hoặc những quy định không giống về thuế đối với nghành cấp dưỡng ôtô. Ngoài ra thuế quan ưu đãi và áp dụng thuế cho mức rất có thể coi là trợ cung cấp riêng rẻ có thể gây thiệt sợ nghiêm trọng so với quyền lợi của các nước này, gây tình trạng ép giá, mất giá và mất tài năng bán- toàn bộ đều rất có thể bị xem là vi phạm hiệp nghị về trợ cung cấp và những biện pháp đối chọi (SCM) kí trên vòng URUGUAY. Dường như Nhật Bản, Hoa Kỳ, Châu Âu cũng cáo buộc Inđônêsia phạm luật Hiệp định TRIPS; PAP làm cho nhụt chí những nhà tiếp tế ôtô nước ngoài, phần nhiều ngưòi rất có thể muốn liên doanh với những công ty Inđônêsia để chế tạo ôtô vào nước, trong bài toán sử dụng nhãn hiệu hàng hoá toàn cầu của họ đối với xe tiếp tế tại Inđônêsia; và do lẽ đó, có thể họ buộc phải huỷ nhãn hiệu hàng hoá này làm việc Inđônêsia bởi không sử dụng.

Về phần mình, Inđônêsia cho rằng đã mở cửa thị phần ôtô trên 20 năm; còn bây gìơ Inđônêsia chỉ áp dụng ngoại lệ trong 3 năm sẽ giúp phát triển một ngành sản xuất bắt đầu mà thôi. Trong khi liên doanh KIA- TPN nhập khẩu Timor chế tạo tại nước hàn phải đặt cho cục hải quan Inđônêsia một số tiền bảo lãnh ngân hàng bằng số chi phí thuế nhập khẩu với số tiền thuế hàng xa xỉ đuợc miễn; như vậy có thể nói Timor ko được đối xử một giải pháp quá khác, vượt ưu tiên so với những loại ôtô khác được phân phối tại Inđônêsia. Mon 05- 1997, sau khi Nhật phiên bản tính khiếu nại lên WTO vào thời điểm tháng 10- 1996, và sau thời điểm Hoa Kỳ với Châu Âu cùng khiếu nại, cùng với câu hỏi Inđônêsia bất chấp tất cả tuyên cha kế hoạch cung cấp ôtô trong nước sản phẩm hai, “ Sportage”, một loại xe thể thao nhỏ dại sẽ liên doanh KIA- PTN sản xuất, ban đầu từ đầu năm 1998. Sportage cũng sẽ được hưởng đối xử ưu tiên y như Timor. Xung quanh ra, cơ quan chính phủ Inđônêsia còn chỉ thị cho 10 ngân hàng tư nhân cùng 3 ngân hàng nhà nước cho liên kết kinh doanh KIA- TPN vay mượn 690 triệu USD nhằm hình thành công trình xây dựng xây dựng nhà máy sản xuất mới. Mon 06- 1997, chính quyền SuHarTô thông tư tiếp là toàn bộ các phòng ban nhà nước, công ty lớn nhà nước chỉ được duyệt mua ôtô do Inđônêsia sản xuất.

Lập luận của Inđônêsia không được sức thuyết phục ban hội thẩm của WTO; mon 08- 1998, ban ra report nhan đề: Inđônêsia- một trong những biện pháp ảnh hưởng đến ngành cấp dưỡng ôtô. Ban hội thẩm kết án như sau: thuế quan và tiện ích thuế theo PAP vi phạm nhiệm vụ MFN cùng NT của Inđônêsia quy định tương ứng tại những điều I và II:2 của GATT; đk yêu cầu lượng chất hàng trong nước để được ưu tiên thuế quan với thuế hàng xa xỉ, thuế tiêu thụ quan trọng theo PAP vi phạm Điều 2 hiệp nghị TRIPS. Tóm lại, việc phân biệt đối xử đối với hàng tương tự của những nhà sản xuất khác nhau đồng thời đặt điều kiện về các chất hàng nội địa, đến hưởng ưu tiên thuế với trợ cấp cung cấp trong nước và nhiều loại đối thủ đối đầu là ko thể đồng ý được. Tuy nhiên, ban hội thẩm bác chủ ý của Hoa Kỳ nhận định rằng trợ cung cấp PAP gây thiệt sợ nghiêm trọng cho các nhà tiếp tế ôtô Hoa Kỳ do bán sản phẩm rẻ hơn các so với ôtô Hoa Kỳ nghỉ ngơi Iđônêsia. Ban hội thẩm cũng bác bỏ lập luận về vi phạm luật Hiệp định TRIPS của Hoa Kỳ.

Xem thêm: Đại Số Và Giải Tích 11 Đại Số, Sách Giáo Khoa Đại Số & Giải Tích 11 Cơ Bản

Kết Luận:

Với những tư duy của mình, cơ quan chỉ đạo của chính phủ Inđônêsia đã đề xuất trả giá mang lại những bốn duy không thể gật đầu đồng ý đó. Kết quả là nền kinh tế tài chính Inđônêsia sụp đổ do tác động dây chuyền của phệ hoảng kinh tế tài chính ở Châu Á. Qua vụ tranh chấp, bạn có thể thấy một giang sơn muốn cách tân và phát triển cũng phải tất cả quy chế độ và đề nghị theo rất nhiều quy tắc độc nhất vô nhị định. Cấp thiết làm trái với trường đoản cú nhiên, gần như gì đã có được thống nhất bởi đại đa số các quốc gia. Vụ Inđônêsia vi phạm các Điều I với II:2 của GATT và những Hiệp định SCM và TRIPS. Theo hình thức tại Điều I cùng II:2 thì PAP vi phạm nguyên tắc MFN cùng NT.

Thời gian(0 = thời điểm bắt đầu xét xử)
Thời hạn Ngày cốt truyện vụ khiếu nại (dự kiến trong bạn dạng ghi nhớ/thời hạn thực tế)
- 5 năm   1990 nguyên tắc chống ô nhiễm khí quyển của Mỹ được sửa đổi
- 4 tháng   9/1994 Mỹ hạn chế nhập khẩu xăng theo nguyên lý chống độc hại khí quyển.
0  

60 ngày

30 ngày

kimsa88
cf68